К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР

К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР

речь на конференции аграрников-марксистов

27 декабря 1929 г.

Товарищи! Главным фактом нашей общественно- хозяйственной жизни в реальный момент, фактом, который направляет на себя всеобщее внимание, является факт колоссального роста колхозного движения.

Соответствующая черта сегодняшнего колхозного движения заключается в том, что в колхозы вступают не только лишь отдельные группы бедноты, как это было до К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР сего времени, но в колхозы пошел в собственной массе и середняк. Это означает, это колхозное движение перевоплотился из движения отдельных групп и прослоек трудящихся фермеров в движение миллионов и миллионов главных масс крестьянства. Этим, меж иным, и следует разъяснить тот колоссальной значимости факт, что колхозное движение, принявшее нрав К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР сильной нарастающей антикулацкой лавины, сметает на собственном пути сопротивление кулака, разламывает кулачество и прокладывает дорогу для широкого социалистического строительства в деревне.

Но если мы имеем основание гордиться практическимифуррорами социалистического строительства, то нельзя то же самое сказать об успехах нашей теоретическойработы в области экономики вообщем, в области сельского хозяйства в особенности. Более того К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР: нужно признать, что за нашими практическими фуррорами не поспевает теоретическая идея, что мы имеем некий разрыв меж практическими фуррорами и развитием теоретической мысли. Меж тем нужно, чтоб теоретическая работа не только лишь поспевала за практической, да и опережала ее, вооружая наших практиков в их борьбе за победу К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР социализма.

Я не буду тут распространяться о значении теории. Вам оно довольно отлично понятно. Понятно, что теория, если она является вправду теорией, дает практикам силу ориентировки, ясность перспективы, уверенность в работе, веру в победу нашего дела. Все это имеет, - и не может не иметь, - огромное значение в деле К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР нашего социалистического строительства. Неудача в том, что мы начинаем хромать конкретно в этой области, в области теоретической разработки вопросов нашей экономики.

Чем все-таки по другому разъяснить тот факт, что у нас, в нашей общественно-политической жизни, все еще имеют хождение разные буржуазные и мелкобуржуазные теории по вопросам нашей экономики К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР? Чем разъяснить, что эти теории и теорийки не встречают до сего времени подабающего отпора? Чем все-таки разъяснить, что ряд главных положений марксистско-ленинской политической экономии, являющихся вернейшим противоядием против буржуазных и мелкобуржуазных теорий, начинает забываться, не популяризируется в нашей печати, не выдвигается почему-либо на 1-ый план К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР? Разве тяжело осознать, что без непримиримой борьбы с буржуазными теориями на базе марксистско-ленинской теории нереально достигнуть полной победы над классовыми неприятелями?

Новенькая практика рождает новый подход к дилеммам экономики переходного периода. Заного ставится сейчас вопрос о нэпе, о классах, о темпах строительства, о смычке, о политике партии. Чтоб не К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР отстать от практики, нужно заняться сейчас же разработкой всех этих заморочек исходя из убеждений новейшей обстановки. Без этого нереально преодоление буржуазных теорий, засоряющих головы наших практиков. Без этого нереально выкорчевывание этих теорий, приобретающих крепкость предрассудков. Ибо исключительно в борьбе с буржуазными предрассудками в теории можно достигнуть укрепления позиций К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР марксизма-ленинизма.

Позвольте перейти к характеристике хотя бы неких из этих буржуазных предрассудков, именуемых теориями, и показать их несостоятельность в порядке освещения неких узловых заморочек нашего строительства.

I

ТЕОРИЯ "РАВYОВЕСИЯ"

Вы, естественно, понимаете, что посреди коммунистов все еще имеет хождение так именуемая теория "равновесия" секторов нашего народного хозяйства. Теория эта не имеет К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР, естественно, ничего общего с марксизмом. Но она, именно эта теория, пропагандируется рядом лиц из лагеря правых уклонистов.

По этой теории подразумевается, что мы имеем сначала сектор социалистический, - это собственного рода ящик, - и мы не считая того имеем сектор несоциалистический, если желаете - капиталистический, - это другой ящик. Оба эти К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР ящика лежат на разных рельсах и умиротворенно катятся вперед, не задевая друг дружку. По геометрии понятно, что параллельные полосы не сходятся. Но создатели этой восхитительной теории задумываются, что когда-нибудь эти параллели сойдутся и, когда они сойдутся, у нас получится социализм. При всем этом теория эта упускает из виду, что К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР за так именуемыми "ящиками" стоят классы, а движение этих "ящиков" происходит в порядке жестокой классовой борьбы, борьбы не на жизнь, а на погибель, борьбы по принципу "кто кого".

Несложно осознать, что эта теория не имеет ничего общего с ленинизмом. Несложно осознать, что эта теория имеет беспристрастно собственной целью отстоять позиции К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР личного крестьянского хозяйства, вооружить кулацкие элементы "новым" теоретическим орудием в их борьбе с колхозами и дискредитировать позиции колхозов.

Но она, эта теория, имеет до сего времени хождение в нашей печати. И нельзя сказать, чтоб она встречала суровый отпор, а тем паче сокрушительный отпор со стороны наших теоретиков К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР. Чем все-таки по другому разъяснить эту несообразность, как не отсталостью нашей теоретической мысли?

Меж тем ст6ит только извлечь из сокровищницы марксизма теорию воспроизводства и противопоставить ее теории равновесия секторов, чтоб от этой последней теории не осталось и следа. По правде, марксистская теория воспроизводства учит, что современное общество не может развиваться К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР, не накопляя из года в год, а накоплять нереально без расширенного воспроизводства ив года в год. Это ясно и понятно. Наша большая централизованная социалистическая индустрия развивается по марксистской теории расширенного воспроизводства, ибо она вырастает раз в год в собственном объеме, имеет свои скопления и двигается вперед семимильными шагами.

Но К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР наша большая индустрия не исчерпывает народного хозяйства. Напротив, в нашем народном хозяйстве все еще преобладает мелкое крестьянское хозяйство. Можно ли сказать, что наше мелкокрестьянское хозяйство развивается по принципу расширенного воспроизводства? Нет, нельзя этого сказать. Наше мелкокрестьянское хозяйство не только лишь не производит в собственной массе раз в год К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР расширенного воспроизводства, но, напротив, оно очень изредка имеет возможность производить даже обычное воспроизводство. Можно ли двигать далее ускоренным темпом нашу социализированную промышленность, имея такую сельскохозяйственную базу, как мелкокрестьянское хозяйство, неспособное на расширенное воспроизводство и представляющее к тому же преобладающую силу в нашем народном хозяйстве? Нет, нельзя. Можно ли в продолжение К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР более либо наименее долгого периода времени базировать Советскую масть и социалистическое строительство на 2-ухразличных основах - на базе самой большой и объединенной социалистической индустрии и на базе самого раздробленного и отсталого мелкотоварного крестьянского хозяйства? Нет, нельзя. Это когда-либо должно кончиться полным развалом всего народного хозяйства.

Где же выход К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР? Выход в том, чтоб укрупнить сельское хозяйство, сделать его способным к скоплению, к расширенному воспроизводству и конвертировать таким макаром сельскохозяйственную базу народного хозяйства.

Но как его укрупнить?

Для этого есть два пути. Существует путь капиталистический,состоящий в укрупнении сельского хозяйства средством насаждения в нем капитализма, путь, ведущий к К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР обнищанию крестьянства и к развитию капиталистических компаний в сельском хозяйстве. Этот путь отвергается нами, как путь, несопоставимый с русским хозяйством.

Существует другой путь, путь социалистический, состоящий в насаждении колхозов и совхозов в сельском хозяйстве, путь, ведущий к объединению мелкокрестьянских хозяйств в большой коллективные хозяйства, вооруженные техникой и наукой и имеющие возможность развиваться далее К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР, потому что эти хозяйства могут производить расширенное воспроизводство.

Стало быть, вопрос стоит так: или один путь, или другой, или вспять - к капитализму, или вперед - к социализму. Никакого третьего пути нет и не может быть.

Теория "равновесия" есть попытка наметить 3-ий путь. И конкретно поэтому, что она рассчитана К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР на 3-ий (несуществующий) путь, она является утопичной, антимарксистской.

Итак вот, стоило только противопоставить теорию воспроизводства Маркса теории "равновесия" секторов, чтоб не осталось и следа от этой последней теории.

Почему же это не делается со стороны наших аграрников-марксистов? Кому это необходимо, чтоб смехотворная теория "равновесия" имела хождение в нашей печати, а К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР марксистская теория воспроизводства лежала под спудом?

II

ТЕОРИЯ "САМОТЕКА"


k-stadiyam-lihoradki-ne-otnositsya.html
k-staticheskim-svojstvam-sistemi-otnosyatsya.html
k-stoletiyu-dzhima-korbetta-jim-corbett-centenary.html